Nog geen antwoord op je vraag?

Schrijf je gratis in en stel je eigen vraag op VraagLink. Een groep experts staat klaar om je vraag te beantwoorden!

Stel nu je vraag!
×


Kan een mens naakt overleven in de natuur?

0
Op de Discovery Channel geven ze momenteel Naked and Afraid. Twee mensen, een man en een vrouw, moeten 21 dagen overleven in de wilde natuur in Panama NAAKT.

Mijn vraag is dus of een mens in deze moderne tijd nog wel kan overleven in de natuur zoals de mensen in de Oertijd.

Denk je dat mensen op den duur de natuur gewoon worden en zich aanpassen? Of denk je dat de mensen eerder gaan opgeven en sterven?

Probeer in je antwoord rekening te houden met de hiërarchie en stelsel waarin wij leven (Wie is baas, Godsdienstige conflicten, haat, geweld) en denk aan de kracht van de natuur (overstromingen, aardbevingen, stormwinden) enzovoort.
Gevraagd 11 oktober 2013 door Syntax1992 (54 punten, Niveau 1) Overige wetenschappen

het programma is leerzaam en interessant, het programma heet naakt en bang (nederlands) waarom worden de borsten billen en piemel weg geblurt.
dat heeft niets met het programma te maken, als je een programma maakt met deze titel.
laat dan gewoon alles zien, dit is weer zo puriteins en oud bollig.
het lijken de jaren 80 wel daarom kijk ik er niet meer naar
Ik denk dat de mens zich eigen terug kan veranderen naar de omstandigheiden in de natuur.
Maar in 21 dagen niet dat is te weinig tijd om je instict weer te laten werken. Als alle mensen te wereld weer hun insticnt gaan gebruiken zou de wereld weer een mooie plaats worden een plaats zo als die hoort te zijn de over bevolking zou gehalveerd worden de dieren die nu met uitsterven voorden bedreigt zullen weer terug komen de wereld zou een schonere plaats worden. Du ja ik geloof dat de mens dat kan als het moet

4 Antwoorden



2
De Yanomami in het Amazonegebied leven nog vrijwel naakt op een lendendoek na, al zijn de vrouwen sinds ze in aanraking zijn gekomen met de blanken wel vaak iets om hun borsten te bedekken. Het klimaat is er mild genoeg om zonder kleren te kunnen overleven, de groepsgrootte is klein zodat iedereen iedereen kent en tekenen van distinctie niet nodig zijn.
Zodra een groep te groot wordt splitst een deel zich af. Ze hebben geen geloof omdat ze zich geen voorstelling kunnen maken van iets wat je niet kunt zien.
Ik denk dat naakt leven alleen mogelijk is als aan voorwaarden wordt voldaan die recht doen aan de bovenstaande omstandigheden.
Sommige wetenschappers stellen dat de ideale groepsgrootte van mensen kleiner is dan ongeveer 150 mensen omdat in zo'n kleine groep iedereen iedereen nog goed kan kennen en ik denk dat daar de scheiding ligt waar je nog naakt kan lopen; de mens heeft kennelijk de behoefte zijn naaktheid te bedekken tegenover mensen die hij niet kent en bij grotere groepen zijn ook tekenen van sociale status nodig. Degene in een hogere positie wil dat men zijn status aan de buitenkant kan zien als niet iedereen hem kent.
Het is al een beetje genant  als een toerist op het binnenhof aan Rutte vraagt om een foto te maken zoals onlangs gebeurd schijnt te zijn om nog maar te zwijgen over ernstiger situaties.
Veel gelovigen vrezen hun god en ik denk dat angst voor de ander misschien wel de grootste aanleiding is om je te kleden.
Beantwoord 12 oktober 2013 door khepput (714 punten, Niveau 5)
Bewerkt 12 oktober 2013 door khepput
Je vraag is een beetje verwarrend omdat er elementen in zitten die met de moderne maatschappij hebben te maken. Aan een kant heb je het over de natuur en dat impliceert kleine groepen en aan de andere kant over sociale problemen die alleen in een geciviliseerde maatschappij spelen.
Mijn vraag is feitelijk:

Wat zal er met de mens gebeuren als we van de moderne tijd naar de steentijd terug gaan?

Deze vraag is dus van toepassing voor alle mensen rondom heel de wereld. Ok, er zijn mensen en stammen die iets kennen qua survival maar de meeste mensen zijn de moderne wereld zo gewoon dat ze weinig kennis hebben over de natuur en zijn gevaren. Je zegt dat geloof geen belang heeft in een kleine groep maar al vanaf de eerste mens geboren was werd er al geloofd dat er iets boven de mens staat. (Het is immers doordat de mensen niets weten over de buitenwereld dat ze zich zo hard hechten aan hun geloof).

 
Volgens mij gaan mensen zich nog te veel aan de standaarden van de moderne wereld hechten in plaats van zich te concentreren op survival. Als je de omstandigheden van deze tijd en 100 jaar terug bekijkt ziet je al een enorm verschil (vrouwenrechten, globalisering, afschaffing slavenhandel)

Misschien is deze vraag ver gezocht en lijkt deze vraag niet echt belangrijk. Maar het is altijd mogelijk dat op een bepaalde dag het noodlot van de mens toeslaat en we terug van in het begin moeten beginnen.

De mensen zijn gewoon van te evolueren, niet te involveren. Daarom mijn vraag dus :).
Syntax, ik heb niet gezegd dat mensen in kleine groepen geen belang hechten aan geloof in een god. Ik gaf alleen in het eerste gedeelte een beschrijving van de Yanomami die berust op wat ik gelezen heb van de antropoloog Kenneth Good.
Good die jaren tussen de Yanomami heeft geleefd en zelfs met een jonge vrouw uit dat volk getrouwd is geweest zei dat de Yanomami niet geloofden in een god omdat ze helemaal niet geloofden in iets wat ze niet met eigen ogen hadden gezien.
Jij kunt natuurlijk wel beweren dat dat niet zo is maar dat is dan voor jouw rekening. Je baseert wat je zegt volgens mij op een aanname.
Ik denk overigens niet dat als de beschaving zou instorten en men in kleine groepjes moet gaan leven dat de gelovigen daaronder dan spontaan hun geloof op zullen geven en zoiets heb ik ook niet willen zeggen.
Ik begrijp nu beter wat je had willen vragen maar ik nu niet zo'n zin meer om mijn antwoord te herformuleren. Je had in eerste instantie beter moeten formuleren wat je wilde vragen.
-1
Ja hoor, er zijn verhalen te over van zgn. "wolfskinderen" die geen Palomino-wolletjes aanhadden of liepen op Jezus-Nikes... Wel werden deze kinderen allemaal gevonden en is er getracht deze weer een "normaal" leven bij te brengen (wat niet altijd succesvol was) maar die kinderen waren langer dan 21 dagen (wat ook helemaal niks is!) poedelnaakt in den ongerepte natuur!
Beantwoord 12 oktober 2013 door anoniem (601 punten, Niveau 5)
1
Oké interessant... Je praat over nu in deze moderne tijd overleven in de natuur als in de oertijd... aanpassen/ overleven of opgeven/ sterven?

Je hebt een grote fantasie, misschien kijk je ook wel eens naar Nat.Geo, daar heb ik recent een paar keer een aflevering gezien [ben de titel kwijt] van een "survival" programma, waarin de man -de expert- met zijn vrouw een x aantal tijdje moest overleven, hij/expert moest haar/amateur leren hoe te overleven in de natuur [weet niet meer waar-U.S.A./Canada in de winter?].

Mijn antwoord op jouw vraag is, dat het altijd afhankelijk is WAAR je probeert te overleven, naakt of niet naakt... overleven in een moeras of in de jungle, op een eiland in de Stille Oceaan of misschien in de "Outback" van Australië of in de Negev woestijn, het is allemaal verschillend.

Uiteindelijk denk ik niet dat de mens in het algemeen genomen nog KAN veranderen, laten we zeggen omkeren "back in time" dat is gisteren/het verleden, waar we tegenwoordig mee bezig zijn is morgen/de toekomst.
Beantwoord 12 oktober 2013 door Jodokus (278 punten, Niveau 3)
Bewerkt 13 oktober 2013 door Jodokus
Je laatste alinea is de bevestiging op wat ik in gedachten heb. Je kan dus met andere woorden ook zeggen dat de mens enkel en alleen moet evolueren om te kunnen overleven.
Dat denk ik wel, ik heb het over de diersoort 'mens' in het algemeen, die zich ontwikkelt, die streeft naar meer en beter, naar meer welvaart en welzijn.
0
Ja, dat kunnen wij nog - zij het niet in dit klimaat. Maar in warmere steken kunnen we dat zeer zeker nog,  al verliezen weer niet zomaar het vermogen onszelf te beschermen en te bedekken met hulpmiddelen.
Alle bijkomende factoren die je noemt zijn van nul en generlei belang. Mensen zijn zeer creatieve, sterke overlevers die zich aan alle omstandigheden kunnen aanpassen.
Natuurlijk zal dat de een beter een makkelijker afgaan dan de ander,  maar uiteindelijk heeft vrijwel iedereen die drang in zich.

Grappig detail d aarbij is als je kijkt naar survival-programma's als de eerste seizoenen Robinson , het niet de echte 'survivors'zijn die het ver schoppen,  maar de mensen met de beste sociale vaardigheden. Ons succes als soort komt dan ook niet voet uit het feit dat we zo goed vuur kunnen maken of vissen vangen,  maar door de onderlinge relaties en samenwerking.
Beantwoord 14 oktober 2013 door Marleen (376 punten, Niveau 4)




Gerelateerde vragen

0
141 x bekeken
3
340 x bekeken
Gevraagd 26 juni 2013 door wendyh (267 punten, Niveau 3) Biologie 1 antwoord  

Alle VraagLink sites:

Dieren .vraaglink.nl
Digitaal .vraaglink.nl
Entertainment .vraaglink.nl
Financieel .vraaglink.nl
Fotografie .vraaglink.nl
Gezondheid .vraaglink.nl
Hobby .vraaglink.nl
Juridisch .vraaglink.nl
Koken .vraaglink.nl
Ouderschap .vraaglink.nl
Overig .vraaglink.nl
Programmeren .vraaglink.nl
Reizen .vraaglink.nl
Samenleving .vraaglink.nl
Sport .vraaglink.nl
Tuinieren .vraaglink.nl
Vervoer .vraaglink.nl
Wetenschap .vraaglink.nl



Dieren Digitaal Entertainment Financieel Fotografie Gezondheid Hobby Juridisch Koken Ouderschap Overig Programmeren Reizen Samenleving Sport Tuinieren Vervoer



...